13 декабря 2001г. украинский буржуазный парламент принял закон «О внесении изменений в Закон Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» », который вступил в силу с его опубликования 16 января 2002г. в печатных органах парламента и правительства, — газетах «Голос Украины» и «Урядовый Курьер».
Пресса ФПУ, этих «традиционных» или «официальных» лже-профсоюзов, откликнулась на это важное событие комментариями о значительном расширении прав профсоюзов, «скромно» добавляя при этом, что в «некоторых сферах» наметилось их сужение.
С такой оценкой согласиться нельзя. Принятая буржуазным парламентом новая редакция закона «О проф. Союзах...» подрывает основные позиции молодого украинского тред-юнионизма на самом важном — низовом участке деятельности, чрезвычайно сужая возможности профсоюзного сопротивления произволу «работодателей» непосредственно на предприятиях.
Обратимся к тексту закона, к тем изменениям в нем, которые внес туда законодательный акт от 13.12.2001(16.01.2002).
Украинское буржуазное законодательство о труде до сих пор предусматривает такую норму, как согласие или несогласие комитета первичной профсоюзной организации на увольнение работника-члена профсоюза администрацией предприятия. Сплошь и рядом лишь необходимость формального соблюдения этой нормы ( т.е. безропотно-послушного получения согласия на увольнение) заставляло администрацию различных ОАО(вчерашних гос.предприятий) содержать и терпеть на своей территории марионеток из «традиционных» профсоюзов. Альтернативное профдвижение при всей своей малочисленности и слабости, на уровне первичных организаций защищало своих членов от расправ увольнением именно через использование этой нормы закона, что, в свою очередь, стимулировало их тред-юнионистскую активность. Рассматриваемые изменения в законе «О проф. союзах...» торпедируют это, неприемлемое для «отечественных товаропроизводителей» положение.
Профсоюзный комитет не дает согласия на увольнение рабочего-члена профсоюза? Хорошо. Но теперь, он должен достаточно убедительно обосновать свой отказ. Замечательное нововведение! Основная защитная функция профсоюза на предприятии перечеркнута: «работодатель» получил право сам оценивать убедительность своих мотивов для расправы над тем или иным рабочим! Допустим, собственник предприятия (или его администрация) не нашел (так будет в подавляющем большинстве случаев!) в решении профкома достаточно убедительного «обоснования отказа в согласии на увольнение». Тогда «работодатель имеет право уволить работника без согласия выборного органа профсоюза».Это наиболее важное, наиболее серьезное по своим последствиям, покушение на права профсоюзов в последнем произведении антипрофсоюзного законотворчества украинского буржуазного парламента.
Рассматривая следующую позицию новой редакции закона «О проф. союзах», предпримем небольшой исторический экскурс.
Отдельные полуподпольные и подпольные попытки по созданию альтернативного профдвижения предпринимались еще в условиях «зрелого социализма», за что КПССовский режим карал активистов таких эмбриональных тред-юнионов, как СМОТ, лишением свободы на длительные сроки, всего лишь за несколько лет до начала «перестройки». Перестроечная «демократизация и гласность», при всей своей ущербности и противоречивости, дала сильнейший толчок зарождению и развитию нового тред-юнионизма. В этот период всплеска общественной активности создатели «свободных» или «независимых» профсоюзов довольно быстро вышли на задачу количественного роста. Привлечение в новые профсоюзы всегда чего-то опасающихся, настороженных, если не сказать, запуганных, напрочь лишенных каких-либо понятий о классовой самоорганизации, «советских» рабочих, оказалось очень непростым делом. Именно тогда, среди тред-юнионистов возникла инициатива о предоставлении привлекаемым в альтернативное профдвижение рабочим статуса двойного членства. Это означало, что от новых членов новых союзов не требовалось рвать с марионетками и штрейкбрехерами от ВЦСПС (нынешней ФПУ). Находясь у самых истоков «перестроечного» возрождения тред-юнионизма в Украине, автор этой статьи (ему пришлось в 1990г. некоторое время быть членом первого состава Координационного Совета Укрсоцпрофа ) принял тогда участие в дискуссии по поводу этой инициативы, категорически против нее возражая. Или мы или они! Или организованная пролетарская солидарность или бюрократический отстойник ВЦСПС! Члены новых, действительно рабочих союзов одновременно содержат своими взносами «красную» профбюрократию, эту подлую агентуру классового врага?! Стоило так поставить вопрос и вся абсурдность двойного членства становилась, казалось бы, ясной. Но, к сожалению, в то время возобладала точка зрения тех, кто в погоне за численностью, отказывался требовать от новых членов разрыва с «официальными» лже-профсоюзами. Такое положение в украинском тред-юнионизме сохранилось до сих пор и буржуазные парламентарии явно решили его использовать в интересах своего класса.
Если рабочий, — говорит закон «О внесении изменений в закон Украины «О профессиональных союзах...» » — которого собрался уволить «работодатель», состоит одновременно членом первичных организаций нескольких союзов, действующих на данном предприятии, то все тот же «работодатель» получил право выбора — в какой профком обращаться за получением согласия на увольнение. Куда он обратится? Ответ ясен, — прежде всего, к своим «традиционным» марионеткам.
Новый закон также расширяет возможности «работодателей» (закон в основном оперирует этим термином; в предыдущих антирабочих законодательных актах преобладало определение «собственник или уполномоченный им орган(представитель)») по применению формальных репрессий к действующему или к бывшему профактиву на предприятии. Так, в первоначальной редакции закона «О проф. союзах...», увольнение бывших членов профсоюзных комитетов на предприятии не допускалось на протяжении двух лет со дня прекращения их полномочий. Новая редакция закона сократила этот срок до года. Ст.41 закона «О проф. союзах...» предусматривала, что тот формальный прессинг, которому «работодатель» может подвергнуть неосвобожденных от основной работы председателей профсоюзных комитетов на своем предприятии: «изменение условий трудового договора, оплаты труда, привлечение к дисциплинарной ответственности», оказывался возможным только при наличии согласия вышестоящих проф. органов. Теперь все иначе. Профсоюзные структуры («вышестоящие проф. органы») лишены легальной возможности ограждать свой низовой актив от преследований «работодателя». Теперь последний может «изменить условия оплаты труда» и т.п. не только неосвобожденным председателям профсоюзных комитетов на предприятии, но и рабочим-членам этих комитетов, «по предварительному согласию выборного органа, членами которого они являются». Как и ряд положений принятого в сентябре 1999г.(15.09.1999) закона «О проф. союзах...», эта новая норма явно паразитирует на поразительной пассивности украинского пролетариата. Несмотря на десять лет социально-экономического избиения рабочего класса, в промышленном производстве, и прежде всего на огромных предприятиях тяжелой индустрии, подавляющее большинство рабочих по прежнему состоит в омертвевше-фиктивных структурах «официальных» профсоюзов, в заводских комитетах которых все так же сидят практически непереизбираемые ставленники администрации. Время от времени апатично-пассивная рабочая масса выталкивает на арену тред-юнионистской борьбы отдельных рабочих активистов, которые, как правило, оказываются в составе структур «официального» профсоюза на производстве в плотном окружении злостных штрейкбрехеров — агентов администрации. Такие «выборные органы», конечно же, дадут свое «предварительное согласие» на репрессии по отношению к «белым воронам» в их составе. Характерно, что даже новая, ужатая по своей продолжительности в два раза, гарантия неувольнения бывших членов профсоюзных комитетов, не распространяется теперь на тех активистов, которые, решением этих органов, будут выведены из их состава или сами сочтут невозможным свое пребывание там. Новая редакция закона «О проф. союзах...» дает возможность «работодателю» сразу избавляться от таких «подрывных элементов».
Принимая во внимание эти законодательные новшевства, и учитывая современное состояние украинского тред-юнионизма, можно сказать: в условиях тотальной пассивности промышленного пролетариата, членство в завкомах «официального» профсоюза превращается в своеобразную ловушку для тех рабочих активистов, которые еще имеют какие-то иллюзии относительно возможности реформирования снизу этих структур.
Закон «О внесении изменений...» также значительно сократил легальные возможности профсоюза воздействовать на качество охраны труда на предприятии. Так, исключено право профсоюзного комитета требовать от собственника предприятия расторжения контракта с руководящими администраторами за нарушения законодательства по охране труда. Одновременно исключены полномочия профкома по осуществлению контроля над тем, как «работодатель» возмещает наемному работнику ущерб, связанный с производственным травматизмом или с «другими повреждениями здоровья, связанными с производством или с выполнением им трудовых обязанностей».
Теперь зададимся вопросом: но были ли основания для утверждений «официальных» профбоссов о том, что новая редакция закона «О проф. союзах...» значительно расширила права союзов?
Да, некоторые основания были. Но расширение легитимизированных прав и возможностей украинского тред-юнионизма в наибольшей степени касается прерогатив проф.бюрократии, полномочий профсоюзного руководства в его отношениях с органами буржуазного государства и «союзами промышленников и предпринимателей», что ни в коей мере не компенсирует законодательного наступления на профсоюзы непосредственно на производстве. Подрыв профсоюзных позиций на предприятиях подрывает прочность позиций любого тред-юнионистского руководства и показывает, что «социальный партнер», то бишь, классовый враг, прекрасно понимает преобладающую важность низового уровня профсоюзной деятельности.
Перечислим «расширяющие» законодательные нововведения:
Решать «совместно с работодателем» вопросы оплаты труда профсоюзному комитету в основном придется в ходе колл.договорной кампании, в период подготовки проекта коллективного договора. Одно из наиболее дискриминационных по отношению к новым, альтернативным союзам, паразитирующее на современном состоянии украинского тред-юнионизма и рабочего класса в целом, положений закона «О проф. союзах...» говорит о том, что на предприятии, где действует несколько профсоюзов, коллективный договор может быть только один. Для ведения переговоров с «работодателем» по заключению единого колл.договора, для заводских комитетов разных союзов предусматривается обязательное участие в паритетной комиссии. Представительство каждого профсоюза в такой комиссии определяется прямо пропорционально числу членов их первичной организации на данном предприятии. Отказ какого-либо профкома от участия в такой паритетной комиссии (или выход из нее), влечет исключение соответствующего профсоюза за рамки легитимно-легальной тред-юнионистской деятельности на данном предприятии. В этом случае «работодатель» получает право игнорировать «первичку» такого союза на вполне законных основаниях. В контексте украинских реалий, полномочия выборного органа альтернативного тред-юниона, гарантированные новой редакцией ст.38, практически аннулируются. Они сводятся к принудительному участию в паритетной комиссии, где, пребывая в заведомом меньшинстве, можно будет сколько угодно голосовать против предательской политики «официального» большинства, не имея возможности отмежеваться от нее и лишь дискредитируя в глазах рабочих альтернативный тред-юнионизм. Обязательная паритетная комиссия, — это капкан, лишающий новые профсоюзы какой-либо возможности проводить самостоятельную политику по отношению к «работодателю», и следовательно, возможности развиваться, завоевывая авторитет и влияние в рабочем коллективе.
Говоря об украинских реалиях, следует также отметить, что правовая информированность, правовая грамотность промышленных рабочих находится на катастрофически низком уровне. Не имея практически никаких понятий о возможности существования организаций и органов классовой самозащиты, исправно платящие членские взносы в «официальный» лже-профсоюз, рабочие часто задаются вопросом: а зачем вообще нужен профсоюз?! Сами структуры «официально-традиционных» профсоюзов, числящие в своем составе подавляющее большинство рабочих почти каждого промышленного предприятия (в 2002г. ФПУ декларирует 16 млн. членов), не ведут никакой работы по ликвидации чудовищной безграмотности своих членов в вопросах действующего буржуазного трудового права.
Март 1995 — закон Украины «Об оплате труда»; ноябрь 1996 — закон «Об отпусках»; март 1998 — закон «О коллективных трудовых спорах и конфликтах» (т.н. закон о забастовках); сентябрь 1999 — закон «О проф. союзах...»; январь 2002 — новая редакция закона «О проф. союзах...» — ни по одному из этих важнейших, для наемных рабочих, законодательных актов буржуазного парламента, комитеты «официальных» профсоюзов на предприятиях не организовали никакой разъяснительно-просветительской работы. Более того, они вообще не информируют своих членов об изменениях и развитии буржуазного трудового права, не будируют их общественное мнение на протест или поддержку того или иного законодательного нововведения во взаимоотношениях труда и капитала. К сожалению, основная масса рабочих ничего не знает и знать не хочет, как об этих законах, так и вообще о действующем КзоТе. Агентура «работодателей» из лже-профсоюзов от ФПУ (сплошь и рядом — старые ВЦСПСовские кадры) сознательно способствует этому положению, совместно с «офицерами» капитала эксплуатируя темноту и невежество пролетарских масс.
Апатия, полное неверие в собственные силы, правовая безграмотность, помноженная на правовой нигилизм, дают чрезвычайно удручающую картину: многообразный произвол «работодателей», игнорирующих даже собственное буржуазное трудовое законодательство, воспринимается рабочими как норма трудовых отношений. Начальство что хочет, то и делает, — так было всегда... Отстаивать какие-то свои права — себе дороже будет. Нам, чтобы «жить, работая», надо подчиняться и приспосабливаться к этому произволу... Вот такая наиболее общая канва «правовых» рассуждений украинского промышленного рабочего на рубеже ХХ- ХХI ст..
Небольшая «зарисовка с натуры», как иллюстрация к этой статье. Ее автор работает трубопрокатчиком на государственном предприятии по производству особотонкостенных высокоточных труб из различных сплавов, которое завязано на российский ВПК (авиамоторостроение, ракетостроение и т.д.). Кругом достаточно сложное оборудование, квалифицированные, технически весьма грамотные рабочие. Все они (кроме автора этой статьи) состоят номинальными членами (т.е. платят членские взносы) фиктивной первичной организации «официального» профсоюза работников горнодобывающей и металлургической промышленности. В марте-2002 автор опросил рабочих своего участка — что они знают о принятой парламентом в январе новой редакции закона «О проф. союзах...»? Ни один из них, в том числе, ни назначенный начальством (!) профгрупорг, ни самоназначившийся по согласованию с начальником цеха (по другой версии — просто назначенный администрацией)(!) председатель фиктивного цехового комитета не только ничего не могли сказать о содержании изменений, внесенных в закон «О проф. союзах...», но даже не знали о его существовании...
В то же время, в марте-2002, силами администрации(!)(были задействованы сменные матера и начальник участка) была проведена перерегистрация членов «официального» профсоюза. Т.н. профактив не участвовал даже в этом спектакле. Председатель «цехкома» лишь передал готовые бланки заявлений начальнику участка. Эта чудовищная профанация не встретила ни у кого из рабочих ни возмущения, ни каких-либо возражений. Даже несколько прокатчиков, незадолго до этого, соглашавшиеся с доводами автора о необходимости рвать с лже-профсоюзом, покорно подписали разносимые мастерами по рабочим местам бланки заявлений. На вопрос: «Зачем?!», виновато улыбаясь отвечали: «По привычке...». Когда утром, на разнарядке, начальник участка говорит рабочим: «Сегодня надо будет подписать заявления, что вы являетесь членами профсоюза...»; когда в течении дня подходит к рабочему мастер и так убедительно «просит»: «Распишись вот здесь в том, чтобы с тебя по прежнему удерживали членские взносы...», отказаться нет никакой возможности...