Среди других перлов доклад Молотова на XVI с'езде заключает следующую мысль, даже целый клубок мыслей:
"Стоит напомнить в связи с этим некоторые заявления Троцкого, сделанные им несколько лет назад. Троцкий не раз утверждал, что "со времени империалистической войны в Европе невозможно никакое развитие производительных сил". (Л. Троцкий, "Европа и Америка", 1926 г.), что уделом Европы стали только "абсолютный застой и распад". (Л. Троцкий, "Пять лет Коминтерна"). Это не помешало (!) "левому" Троцкому сделаться затем (?) певцом американской "просперити" (процветания). На деле же его речи на счет того, что Америка посадит Европу "на паек", были своеобразным перепевом (?) теории "исключительности", которая затем (!) стала основой основ правых ренегатов в американской компартии. И в данном случае под "левыми" фразами Троцкий протаскивал насквозь враждебную Коминтерну правооппортунистическую линию". ("Правда", 8 июля 1930 г.).
Заметьте, пожалуйста, ход мыслей Молотова. Троцкий утверждал несколько лет тому назад, что Европе предстоит застой и упадок. "Это не помешало Троцкому сделаться затем певцом американской просперити (процветания)". Почему же это должно было собственно "помешать Троцкому"? Разве застой Европы исключает развитие Америки? Наоборот, ведь я именно связывал воедино растущее могущество С. Штатов с застоем Европы. В одном из докладов на эту тему я говорил:
"Беспримерное экономическое превосходство Соединенных Штатов, даже независимо от сознательной политики американской буржуазии, уже не позволит европейскому капитализму подняться. Американский капитализм, все больше загоняя Европу в тупик, будет автоматически гнать ее на путь революции. В этом важнейший ключ к мировому положению". (Л. Троцкий, "Европа и Америка", стр. 64).
Что же означает мнимое противоречие, в котором пытается уличить меня Молотов? Оно означает, что нашего нечаянного теоретика так и порывает каждый раз "вступить обеими ногами" в какую-нибудь очередную неприятность.
Что касается собственно Европы, то не только я говорил после войны о том, что пред европейским капитализмом закрыты все пути развития, -- эта же самая мысль выражена во всех основных документах Коминтерна: в Манифесте II конгресса, в программно-тактических тезисах III конгресса, в резолюции IV конгресса и повторены V конгрессом (когда это было уже, по меньшей мере, неполно). В широком историческом смысле это утверждение верно и для сегодняшнего дня. Если производство Европы составляет сейчас около 113% от довоенного, то это значит, что доход на душу возросшего населения за 16 лет не возрос, а для трудящихся -- уменьшился. В докладе, на который Молотов ссылается, я говорил:
"Европейский капитализм стал реакционным в абсолютном смысле слова, т.-е. он не только не ведет нации вперед, но даже неспособен отстоять для них тот жизненный уровень, которого они достигли в прошлом. Это и есть экономическая база нынешней революционной эпохи. Политические приливы и отливы развиваются на этой базе, не изменяя ее. ("Европа и Америка", стр. 72).
Или может быть Молотов оспаривает эту мысль?
Но несомненно, что из разорения и упадка первых послевоенных годов Европа поднялась, и что вторично она оправилась после потрясений рурской оккупации. Это стало, однако, возможным лишь благодаря непрерывной цепи поражений европейского пролетариата и колониальных движений. Когда мы на второй день после войны, или в 1925 г., в предвиденьи великих социальных боев в Англии или революции в Китае, говорили о безвыходном положении европейского империализма, мы, разумеется, исходили из рассчета на победы пролетариата, а не на его поражения. Подвигов Сталина -- Молотова в Англии, в Китае и в других странах мы тогда еще действительно не предвидели, по крайней мере в полном об'еме. А несомненно, -- это отнюдь не парадокс, -- что Сталин с Молотовым сделали больше всех государственных мужей Европы для сохранения, для стабилизации, для спасения европейского капитализма. Разумеется, против своей воли. Но от этого не легче.
Что значит быть "певцом" американской просперити? Америка имеет тот перевес над Европой, какой крупный монопольный трест имеет над разрозненными средними и мелкими предприятиями, конкуррирующими между собою. Указать на это преимущество и вскрыть его тенденции, не значит сделаться "певцом" треста. Впрочем мелко-буржуазные тупицы не раз называли марксистов "певцами" крупных капиталистических предприятий.
Молотов, однако, забывает, что V конгресс Коминтерна попросту упустил Америку из виду, тогда как VI конгресс включил в программу указание на то самое новое соотношение Америки и Европы, которое Сталин так беспомощно пытался отрицать. Молотов упоминает о пайке. И этот прогноз оправдывается на каждом шагу. Что такое план Юнга, как не финансовый паек? И разве Америка не посадила на паек британский флот? А ведь это только начало.
Сам Молотов додумался, наконец, до того (или ему подсказали), что "пактом Келлога она (Америка) стремится поставить в зависимость от своей воли решение вопроса о будущей империалистической войне". Хоть и не оригинальное, но ценное признание. Но ведь оно и означает, что Америка стремится (а частично и успевает) посадить на паек европейский империализм. Кстати: если таково об'ективное значение пакта Келлога, -- а оно действительно таково, -- как же Сталин с Молотовым осмелились присоединиться к нему?
В 1924 г. в докладе о "Европе и Америке" (именно этот доклад Молотов имеет в виду) мы говорили, в связи с морским соперничеством Соединенных Штатов и Великобритании: "Но мы должны прибавить: когда положение Англии станет таково, что ей придется открыто на американский паек садиться, то это будет делать непосредственно не лорд Керзон, -- он не подойдет, слишком норовист, -- нет, это будет поручено Макдональду... Здесь потребуется благочестивое красноречие Макдональда, Гендерсона, фабианцев, чтобы давить на английскую буржуазию и уговаривать английских рабочих: "Что ж, неужели воевать с Америкой? Нет, мы за мир, мы за соглашение". А что такое соглашение с дядей Самом? Садись на паек, -- одно тебе соглашение, другого нет. А не хочешь -- готовься к войне". (Л. Троцкий, "Европа и Америка", стр. 30, 31).
Дело в том, что в политике, как она ни коварна, можно кое-что предвидеть заранее. Молотов глубоко презирает такое занятие. Он предпочитает не видеть того, что у него творится под носом.
Далее: к чему это Молотов приплел "просперити"? Для обнаружения собственной образованности? Верим охотно, что после определения Молотова на должность вождя Коминтерна, на него, как в свое время на апостолов, снизошли языки пламени, после чего он сразу заговорил на неведомых языках. Но "просперити" все-таки не причем. Просперити есть понятие кон'юнктурное и означает "процветание", в смысле торгово-промышленного под'ема. Мое же сравнение Америки и Европы опиралось на основные экономические индексы (национальное богатство, доход, механические двигатели, уголь, нефть, металл, хлопок и пр., и пр.), а не на кон'юнктурные колебания этих индексов. Молотов, видимо, хочет сказать: Троцкий воспевал могущество Америки, между тем, глядите, Соединенные Штаты переживают острейший кризис. Но разве кризис есть опровержение капиталистического могущества? Разве Англия, в эпоху ее мировой гегемонии, не знала кризисов? Разве капиталистическое развитие вообще мыслимо без кризисов? Вот что писали мы на этот счет в "Критике программы Коминтерна":
"Мы не можем здесь входить в рассмотрение специального вопроса о сроках американского кризиса и о возможной его глубине. Это не программный, а кон'юнктурный вопрос. Для нас, разумеется, совершенно несомненна неизбежность кризиса и -- в соответствии с нынешним мировым размахом американского капитализма -- отнюдь не исключена большая глубина и острота уже и ближайшего кризиса. Но попытка выводить отсюда уменьшение или ослабление северо-американской гегемонии ни с чем не сообразна и может повести только к грубейшим ошибкам стратегического порядка. Как раз наоборот. В кризисную эпоху гегемония Соединенных Штатов скажется полнее, резче, беспощаднее, чем в период под'ема. Свои затруднения и недомогания Соединенные Штаты будут изживать и преодолевать прежде всего за счет Европы"...
Дальше выражалось сожаление по поводу того, что "этот ход мыслей совершенно не нашел своего выражения в проекте программы Коминтерна".
Дело в том, что в экономике, как и в политике, -- даже в большей мере, чем в политике, -- можно кое-что предвидеть заранее. Но мы уже знаем: Молотов не терпит этого суетного занятия.
Остается еще сказать несколько слов о заключительной части клубка молотовских мыслей: взгляды Троцкого насчет того, что Америка посадит Европу на паек, были, видите ли, "своеобразным перепевом (?) теории исключительности, которая затем (!) стала основой основ правых ренегатов американской компартии". (Что это за перепев, который является раньше мелодии? Но не будем строги к Молотову-оратору и писателю: ведь мы имеем дело с мыслителем).
"Правые ренегаты" -- это Ловстон и К-о, которые с 1924 года не уставали критиковать мои взгляды на взаимоотношения Америки и Европы. Молотов тут действительно не дал ничего, кроме перепева. Теория исключительности, или своеобразия, получила на самом деле наиболее законченное и наиболее реакционное выражение у Сталина и Молотова, которые возвестили в 1924 году человечеству, что, в отличие от всех других стран мира, СССР имеет возможность построить социализм в своих государственных границах. Если принять во внимание, что вся историческая миссия нашей партии состоит в построении социализма, то можно сказать, что, с точки зрения этой задачи, исключительность СССР имеет, по Сталину, абсолютный характер. На какую бы исключительность для Соединенных Штатов ни посягали Ловстон и К-о, эта исключительность не может быть выше той, которую Сталин обеспечил за СССР декретами Коминтерна.
Далее: ведь программа Коминтерна признала, все-таки, за Соединенными Штатами мировую капиталистическую гегемонию. Ни Греция, ни Бельгия, ни ряд других стран этой "маленькой" особенности не имеют. Не в праве ли мы сказать, что мировая гегемония Соединенных Штатов представляет их исключительную особенность? Или же Молотов пришел к отрицанию программы Коминтерна, которую Бухарин написал за несколько месяцев до того, как был об'явлен буржуазным либералом?
"Троцкий протаскивает оппортунистическую линию под левыми фразами". В каком смысле констатирование мирового господства Соединенных Штатов является "фразой" и почему именно "левой"? Решительно ничего нельзя понять. Вместо мыслей, какая-то гнилая труха. К чему ни коснись, все рассыпается.
Но все дело в том, что после того, как Советский Союз выделен теоретически из всего остального человечества, Молотов требует, чтоб все остальные страны отказались от претензий на своеобразие, тем более на исключительность. Легко ли, в самом деле, будет руководить полусотней коммунистических партий, если они, ссылаясь на своеобразие, откажутся, по молотовской команде, ступать единовременно с левой ноги? Надо же войти в положение вождя...
В статье "Две концепции" (см. "Бюллетень" N 12-13, стр. 30) мы подробно показали полную несостоятельность сталинского (а значит и молотовского) понимания интернационализма.*1. Оппортунизм Ловстона, Брандлера и их единомышленников состоит в том, что они требуют признания за ними тех же национал-социалистических прав, которые Сталин считает монополией СССР. Недаром же эти господа провели бок-о-бок с Молотовым всю кампанию против "троцкизма". А ведь эта кампания, как-никак, охватывала все вопросы коммунистического мировоззрения. И сейчас Ловстон заявляет, что от руководства Коминтерна его отделяют лишь тактические разногласия, от левой же оппозиции -- помимо тактических, также и программные и теоретические. И это совершенно верно.
Что положение Америки исключительно, этого не станет сейчас отрицать даже доблестный чешский солдат Швейк, ставший, как говорят, сподвижником Шмераля. Но из этой исключительности совершенно и ни в какой степени не вытекает национал-оппортунизм Ловстона. Основой этого оппортунизма является программа Коминтерна, которая говорит о мировой гегемонии Соединенных Штатов, т.-е. об их исключительности, но не делает из этого революционных выводов, так как не говорит о нерасчленимой связи американской "исключительности" с "исключительностью" остальных частей мирового целого. Вот что на этот счет говорится в нашей "Критике программы":
"Совершенно не указано, с другой стороны, -- а это не менее важная сторона той же мировой проблемы, -- что именно мировое могущество Соединенных Штатов и выростающая отсюда их неудержимая экспансия вынуждают их включать в фундамент своего здания пороховые погреба всего мира, -- все антагонизмы Запада и Востока, классовую борьбу старой Европы, восстания колониальных масс, все войны и все революции. Это, с одной стороны, превращает капитализм Северной Америки в основную контр-революционную силу новой эпохи, все более заинтересовывающуюся в сохранении "порядка" в каждом углу земного шара, а, с другой стороны, подготовляет гигантский революционный взрыв этой уже господствующей и все еще растущей мировой империалистической силы".
Если Молотов с этим не согласен, пускай возражает. Мы готовы учиться. Но вместо членораздельных возражений, он пред'являет нам только собственное заявление о своей просперити в науках, которое, однако, пока что ничем не доказано. Да и вообще, думается нам, напрасно Молотов угнетает науками плоть. Еще Екклезиаст сказал: "Кто умножает познания, умножает огорчение".
Т.
*1 Кратко об этом же вопросе говорится в письме "Привет "Веритэ", напечатанном в настоящем номере "Бюллетеня".