Чтоб показать еще ярче всю бесплодность Лузоновского формализма, подойдем к вопросу с другой стороны. Известно, что империалисты, чтоб укрепиться в какой-либо отсталой стране, нередко вооружают одно племя против другого, одну провинцию против другой, один класс против другого. Так, например, систематически поступают Соединенные Штаты при прокладывании себе путей в Южную Америку. Известно, с другой стороны, что советское правительство широко помогало китайской национально-революционной армии, с первых дней ее возникновения, и особенно во время ее похода с юга на север. Социалдемократы всего мира, вслед за своей буржуазией, вопили против советской военной "интервенции" в Китае, видя в ней лишь революционное прикрытие старой политики царского империализма. Согласен с этим Лузон или нет? Этот вопрос относится и ко всем подражателям Лузона. Мы, большевики, думаем как-раз наоборот: помощь китайской революции -- идеями, людьми, деньгами, оружием -- была элементарнейшим долгом для советского правительства. То, что сталинско-бухаринское руководство причинило китайской революции политический вред, который далеко перевесил пользу от материальной поддержки -- это вопрос особый, о котором будет речь впереди. Но меньшевики обвиняют в империализме советское правительство не за меньшевистскую линию Сталина-Бухарина в китайском вопросе, а за вмешательство в китайские дела, за помощь китайской революции. Было ли это вмешательство преступлением советского правительства или его заслугой, тов. Лузон? Говорить о заслуге я бы собственно затруднился, ибо вмешательство было выполнением элементарного долга, который вытекал одинаково из интересов как русской, так и китайской революции. Теперь я спрашиваю: могло ли советское правительство, помогая южанам левой рукой, передать правой рукою восточно-китайскую дорогу северянам, против которых шла война?
Наш ответ будет таков: так как советское правительство не могло перенести свою дорогу с севера на юг, чтоб облегчить революции ея наступление на северных милитаристов, то оно обязано было крепко держать дорогу в своих руках, не позволяя империалистам и милитаристам превратить ее в орудие против китайской революции. Так мы понимаем революционную обязанность по отношению к реальной борьбе за реальное национальное самоопределение Китая.
Наряду с этим была другая задача. Нужно было вести политику в отношении дороги так, чтобы китайские массы, по крайней мере передовые слои, ясно понимали освободительные цели и задачи советского правительства в отношении Китая. Об этом я говорил в прошлой статье, когда приводил формулированные мною решения комиссии ЦК ВКП, вынесенные в апреле 1926 года. Смысл этих решений таков: мы рассматриваем восточно-китайскую дорогу, как одно из орудий мировой революции, более непосредственно: русской и китайской. Мировой империализм может, конечно, -- прямо или косвенно, открыто или замаскировано -- отнять у нас эту дорогу. С целью избежать более тяжких последствий мы можем оказаться вынуждены уступить ее империализму, как мы оказались вынуждены подписать брест-литовский мир. Но до тех пор, пока есть возможность и сила, мы будем ее охранять от империализма, подготовляя ее к передаче победоносной китайской революции. С этой последней целью мы создаем уже сейчас школы китайских железнодорожников, стараясь воспитывать их не только технически, но и политически.
Но это-то как раз и вызывает бешенство китайской реакции. Агентство Рейтера передавало следующее заявление Ванга, нынешнего китайского министра иностранных дел: "единственный путь Китая -- это об'единение всех наций для сопротивления красному империализму, иначе Китай погибнет в тисках коммунизма". Дело, как видим, идет вовсе не о борьбе с империализмом вообще. Наоборот, китайское правительство аппелирует к империализму против "красного империализма", который тождествен для него с опасностью коммунизма. Можно ли дать более ясную, более точную и более продуманную формулировку?
Лузон пытался доказать, что симпатии империалистических государств -- на стороне советского правительства против Китая. На самом деле он лишь доказал, что в частных вопросах отношение империалистов к советской республике противоречиво. Поскольку империализм опирается на незыблемость права собственности, постольку он оказывается вынужден признавать таковую и за советским государством. Еслиб этого не было, то невозможна была бы, например, торговля между Советской республикой и капиталистическими странами. Но еслиб дело дошло до войны, то повод войны, т. е. вопрос о собственности на железную дорогу, был бы совершенно оттеснен на задний план. Империалисты рассматривали бы вопрос исключительно с точки зрения борьбы против той опасности, которую они называют "красным империализмом", т. е. против международной пролетарской революции.
Не мешает напомнить в связи с этим поведение белых эмигрантов на Дальнем Востоке. Даже нью-иоркский "Таймсъ" пишет на этот счет: "здесь (в правительственных кругах Вашингтона) признается, что белые русские на китайской стороне могли провоцировать инцинденты (пограничные столкновения), которые без этого не произошли бы" (17 августа). По Лузону дело идет о национальном самоопределении Китая. Чан-Кай-Ши осуществляет демократический прогресс, московское правительство -- империалистическое насилие. Но белые эмигранты оказываются почему то на стороне национального китайского самоопределения -- против русского империализма. Разве же один этот факт не показывает, как безнадежно запутался Лузон, подменяя географией и этнографией классовую политику? Те белые бандиты, которые на восточной границе убивают красноармейцев, по своему лучше разбираются в политике, чем Лузон. Они не путаются во второстепенных мелочах, а сводят вопрос к его первооснове: к борьбе мировой буржуазии против революции.