Апельсины зачастую могут быть горькими, а массовые уличные выступления, проходящие сейчас по всей Украине, далеко не так миролюбивы, как утверждают представители обоих противоборствующих лагерей.
Прежде всего, демонстранты не выражают настроения единого украинского народа. Украину в буквальном смысле слова трясет от глубоких исторических, религиозных и языковых противоречий. Люди на улицах представлены большим контингентом жителей Западной Украины, которые никогда не чувствовали себя комфортно, подчиняясь указаниям из Киева, и теми, кто ассоциирует себя с Восточной Украиной, родиной действующего премьер-министра Виктора Януковича, избранного президентом в результате весьма сомнительных выборов.
Действия этих людей не всегда носят приятный характер. На улицах можно услышать националистические и сепаратистские песни, уходящие корнями в неспокойные антисемитские годы Второй мировой войны.
Впрочем, никто и не ждал, что борьба между свободой и авторитаризмом будет проходить под романтический аккомпанемент. Лидер оппозиции Виктор Ющенко, утверждающий, что он одержал победу в воскресном голосовании, исполнял обязанности премьер-министра в первый срок правления покидающего свой пост президента Украины Леонида Кучмы, а кое-кто из его преданных сторонников имеет тесные связи с бескомпромиссными промышленными кланами, обогатившимися за счет постсоветской приватизации в Украине.
В решении ряда проблем Ющенко-президент был бы намного предпочтительней, чем его оппонент, но рассчитывать на то, что он кардинальным образом изменит структуру украинского политического и экономического управления, было бы в высшей степени наивно. Да и где гарантии, что он, будучи на месте нынешнего президента Украины, не стал бы манипулировать результатами выборов.
Ход бесчисленного количества выборов, прошедших на постсоветском пространстве, был изменен ровно настолько, насколько этого требовал конечный результат, как правило, со злоупотреблением средствами массовой информации, а иногда и вовсе при помощи махинаций с избирательными бюллетенями. Конституционный референдум 1993 г., проведенный в России Борисом Ельциным, и его последующее переизбрание на второй срок в 1996 г. создали очень нехороший прецедент, последним проявлением которого стали прошлогодние президентские выборы в Азербайджане.
Справедливости ради, необходимо отметить, что не всегда международные наблюдатели, будь то представители Соединенных Штатов или других западных стран, поднимали такой шум, какой мы имеем возможность слышать сегодня. Решение протестовать или хранить молчание, похоже, зависит главным образом от реальных политических интересов, а также от того, насколько «прозападный» или «прорыночный» характер носят убеждения того или иного кандидата в президенты.
В случае с Украиной Ющенко удалось завоевать поддержку Запада, и деньги рекой потекли в различные организации, начиная молодежным движением «Пора» и заканчивая различными сетевыми ресурсами оппозиции. Еще более провокационный характер носили действия американских и западных посольств, плативших деньги за проведение опросов избирателей на выходе из участков, что в результате вынудило российские власти сделать то же самое, хотя и не в таком масштабе.
Президентские выборы в самих Соединенных Штатах, прошедшие в начале этого месяца, показали, какими противоречивыми на самом деле могут быть подобные опросы. Однако они без сомнения производят сильный мобилизационный эффект, облегчая задачу по убеждению людей в том, что они должны бороться с гражданским неповиновением или захватывать государственные учреждения на основании несоответствия официальной статистики с результатами опросов, что свидетельствует о том, что выборы были попросту «украдены».
Вмешательство в выборный процесс под маской беспристрастного интереса и желания помочь в формировании гражданского общества уже давно стало подготовкой к постмодернистскому государственному перевороту, позаимствованному из практики ЦРУ в странах третьего мира и адаптированному к условиям постсоветской действительности. Как только готова замена старым политическим режимам, для свержения непопулярных диктаторов очень тонко и избирательно используются демократические инструменты.
В случае с Украиной это все равно, что играть с огнем. Это не только страна, в которой общество географически и культурно расколото на две части (классический рецепт вооруженного конфликта или даже гражданской войны), это еще и ближайшая соседка России. Никто не спорит, Владимир Путин действовал несколько неуклюже, однако обвинять Россию в имперских амбициях только за то, что она уделяет пристальное внимание странам, где проживает русскоязычное население, было бы несправедливо.
Украина превратилась в объект геостратегического значения не из-за России, а скорее благодаря американским политикам, которые не в состоянии избавиться от менталитета «холодной войны» и стремятся зажать Россию в клещи, перетянув на свою сторону каждую из бывших советских республик. Европейский Союз не должен иметь ничего общего с такой политикой. Многие украинцы, конечно же, хотели бы жить в условиях более совершенной демократической системы. И Владимир Путин вовсе необязательно против этого, каким бы сторонником авторитаризма он не считался у себя дома. Что заботит его больше всего, так это общая нестабильность, угроза появления антироссийского режима у себя под боком и буйство американских политиков.
Исходя из всего вышеизложенного, Европейскому Союзу необходимо настаивать на поиске компромисса, исключающего вероятность разделения власти. Важно также, чтобы Украина получила гарантии будущего полноценного членства в ЕС, а не довольствовалась немощным «комплексом мероприятий» по укреплению двустороннего сотрудничества. Это заставит Украину твердо встать на путь необратимых демократических реформ, проведение которых могут гарантировать оба кандидата в президенты. Скептики по-прежнему гадают, где остановится расширение Евросоюза. В этом отношении Украина без сомнения принадлежит к Европе в отличие от тех же республик кавказского, центрально-азиатского и североафриканского регионов.
Руководство Евросоюза также обязано сделать публичное заявление, в котором бы подчеркивалось отсутствие надобности принимать Украину в НАТО. Все европейские страны-участницы НАТО должны подчеркнуть, что не будут поддерживать подобную инициативу. Это успокоит Россию и станет сигналом для Вашингтона не усугублять эту чисто европейскую проблему.