Закончился очередной кинофестиваль - опять с омерзительными агитками, опять со скандалами. И, как и в прежние годы, у руля нашего кино опять Михалков (хотя в этот раз он не был председателем жюри, но присутствовал в хронике больше, кажется, самого Лунгина), русский, понимаете ли, Спилберг как его называют. Забавно, но когда у нас появились русские спилберги, шварценеггеры, пэрис хилтоны и т.д., то пропали русские бондарчуки, русские эйзенштейны, станиславские и т.д. Что-то сдается мне, что через 10-20 лет никто уже и не вспомнит, что Россия была некогда родиной этих великих людей. Сегодня русское искусство - малоинтересное, часто бездарное подражательство американским, как правило, аналогам с полным заимствованием даже тех приемов художественных, которые просто не соответствуют нашим реалиям. О том, что было представлено в этот раз на этом фестивале, позорящем свое легендарное название (ведь некогда, кажется, «Летят журавли» там представляли), текст ниже:
31-й Московский международный кинофестиваль завершен - без оркестра, без барабанного боя, без конферанса и разных приколов, на которые щедры были его устроители в тучные времена. Деловито, чуть ли не скороговоркой названы были имена победителей. Результаты оказались шокирующими - в двух важнейших номинациях победили посредственные, политически ангажированные антисоветские фильмы российского производства. Главный приз - золотого Святого Георгия получил фильм Н. Досталя, автора насквозь фальшивого телевизионного «Штрафбата» и не менее гнусного «Завещания Ленина».
И НА ЭТОТ РАЗ перед нами антисоветская агитка - фильм «Петя по дороге в царствие небесное». История городского дурачка, по слабости ума решившего примкнуть к власти, а власть-то была советская, рассказана в фильме с приличествующей случаю кинематографической глицериновой слезой. Сам режиссёр сказал про своего героя, что таких, как он, надо заносить в Красную книгу, потому что «они нашу жизнь очищают и улучшают». На что один из критиков, ёрничая, заметил: видимо, Петя - это русский человек во всем его совершенстве, который явится в массовом порядке лет этак через сто. Что-то знакомое в этих словах, не так ли? Чувствуете, как деградировала жизнь со времен Пушкина и Гоголя? Понятно, Досталь, получивший недавно звание народного артиста России и не преминувший при вручении соответствующей грамоты в Кремле порадоваться, что Сталин мёртв, в высшей мере угоден властям предержащим.
Не отстал от него и режиссер А. Прошкин. Спецприза жюри удостоилась его картина «Чудо». Тут интрига посложнее, позаковыристее. Некая Танька, в полном смысле слова, остолбенела, потому что по неведению своему (вот они, плоды атеистического воспитания) позволила себе поплясать с иконой в руках. Это дает возможность авторам фильма осудить всю систему советской идеологии, не допускающей веры в религиозное чудо. Паранормальные возможности, проявленные обыкновенным человеком, для автора только повод поиздеваться над трусостью, ограниченностью и недомыслием людей, облеченных властью. О самой же виновнице чуда зритель почти ничего не узнает: тут авторы прибегают к умолчанию. В самом деле, а что можно узнать, к примеру, о летающих тарелках, хотя существуют вроде бы сотни очевидцев, ухитрившихся снять их на пленку. Тем не менее науке о летающих тарелках ничего не известно. Вот вам и повод для проклятий в адрес Советской власти: она виновата в том, что верит только научно обоснованным фактам, а в случае с несчастной Танькой еще и в том, что не допускает жителей городка до коллективного сумасшествия.
Сумасшедшие на этом фестивале в чести. Третью престижную награду за лучшую режиссуру получила мексиканка Марина Ченийо за фильм «Пять дней без Норы». В нем героине, страдающей маниакальной склонностью к суициду, наконец удается покончить с собой. Сюжетом фильма стали перипетии, связанные с похоронами. В сущности это трагикомедия о человеке, которого втягивают в откровенный дурдом. И это не только бывший муж Норы Хосе, на которого пали неприятные хлопоты,- это еще и зритель, которому нет никакого дела до кладбищенского противостояния раввина и католического пастора: не на уровне размышлений о вечном сделана картина.
Можно со всей определенностью сказать, что с точки зрения режиссуры все три премированных фильма сделаны на среднем, добротном уровне, без всяких кинематографических открытий. Это подтверждает и рейтинг кинокритиков, в котором у названных картин преобладают тройки. Какими соображениями руководствовалось жюри в первых двух случаях - понятно. Но высокая оценка заурядных «Пяти дней без Норы» - одно из чудес этого фестиваля.
Наивысшую оценку критиков и зрителей получила картина Киры Муратовой «Мелодия для шарманки». Она и была удостоена приза ФИПРЕССИ. Однако большое жюри рассудило по-своему: не могли люди, идеологически всецело преданные обществу потребления, решиться на высокую оценку картины, разоблачающей «свинцовые мерзости» капитализма. Однако жюри расщедрилось на утешительный приз: лучшей исполнительницей женской роли была признана десятилетняя Лена Костюк. Сам факт присуждения актерской премии ребенку курьезен: девочка не играет, а живет на экране своей детской жизнью, и говорить об актерском мастерстве тут не приходится. Великолепная работа маленькой исполнительницы - опять-таки режиссерская заслуга.
Утешительный приз был назначен и К. Шахназарову, рассчитывавшему, конечно, на больший успех своей экранизации повести Чехова «Палата №6», действие которой он перенес в современность. Вот если бы действие происходило в Советской России - другое дело: успех был бы полный. Однако оставить мэтра без награды в расчет не входило. Премии за лучшее исполнение мужской роли был удостоен В. Ильин, сыгравший доктора Рагина. «Дуракам в России везет!» - заявил он в своем ответном слове. И поскольку доктор Рагин, как известно, сумасшедшим не был, эти слова прозвучали как-то разоблачительно.
Во втором конкурсе «Перспектива», где присуждается единственная премия, награды был удостоен грузинский режиссер Вано Бурдули за фильм «Зона конфликта». Здесь тоже не обошлось без политической ангажированности. Действие фильма происходит на Кавказе после распада Советского Союза. В картине со вкусом показано, как рушатся межнациональные отношения, как оказываются несостоятельными принципы братства и взаимоуважения, заложенные Советской властью. Кому это на руку - понятно.
Можно с убежденностью сказать: кино в России осталось острым идеологическим оружием, и направлено это оружие на защиту отжившего «мирового порядка», при котором капитал подминает под себя труд, уничтожает трудящегося человека и при том еще оскверняет все лучшие человече-ские надежды и помыслы. Если судить по российской программе, традиционно представленной на фестивале, то фильмов, повествующих о тяжелейших проблемах, с которыми столкнулся русский человек, брошенный в преисподнюю «рынка», у нас не снимается. Что ни картина, то частная история зачастую о тех же дурачках, рассказанная подчас с невероятной многозначительностью. И добро бы мы пленялись режиссерским талантом. Никакого особого мастерства в этих фильмах нет. Всякий раз одно и то же: вроде бы и сценарий внятный, и мизансцены грамотные, и актеры небесталанные, а в целом произведение никуда не годится, потому что служит бледной копией реального мира. Смотришь эти фильмы и думаешь о том, какой огромный урон нанесло киноискусству телевидение с его обытовленным взглядом на мир, со всеми этими «мыльными» операми и судебными инсценировками.
Тем не менее киноискусство существует, и в этом убеждают многие фильмы, показанные на Московском кинофестивале. Увы, главным образом не в конкурсе, а в различных сопутствующих ему кинопрограммах. Язык кино - эта удивительная способность в минимум времени выразить максимум мысли и чувства благодаря сверхострому взгляду на мир сквозь рамку экрана - по-прежнему живет и развивается. Украсили этот фестиваль такие мастера, как М. Ханеке с его «Белой лентой» - сагой о немецком детстве накануне Первой мировой войны, обнажающей ту почву, на которой произрастал фашизм; П. Сорентини с фильмом «Изумительный», посвященным одной из самых темных лошадок мировой политики - итальянскому премьеру Джулио Андреотти, блестяще сыгранному актером Т. Сервилло; а также режиссер А. Клюге пусть спорно и неровно, но всё же осуществивший замысел С. Эйзенштейна экранизировать «Капитал» К. Маркса и по оставшимся режиссерским разработкам сделавший фильм «Известия идеологической античности. Маркс-Эйзенштейн-Капитал».
А рядом с ними достойно смотрелись фильмы нового поколения художников, не только не чуждых социальной проблематике, но, напротив, вдохновляемых ею. В их фильмах нашли отражения все язвы «развитого капитализма» - безработица, прикрытая пустыми обещаниями «красивой жизни» («Вся жизнь впереди» режиссера П. Вирци, Италия), разнузданная жестокость, насаждаемая СМИ («Кома» режиссера Л. Вюста, Австрия), фашиствующий экстремизм, проникший глубоко в быт («Метастазы» режиссера Б. Шмидта, Хорватия), молодежная преступность и распущенность, в которую подростки втягиваются, что называется, между играми («Либо умру, либо выживу» режиссера Лоранс Феррейра Барбоза, Франция). Мировой кинопроцесс несет на себе отпечаток трудного времени, но в целом он позитивен. И только Россия со своими дураками остается в аутсайдерах. Ведь для развития киноискусства мало идеологической ангажированности. Нужно еще, чтобы замысел был закален на высоком творческом огне.
В рамках фестивальной программы «Советский авангард» была показана старая, 1966 года, картина А. Иванова и А. Шифферса «Первороссияне», посвященная организаторам первой деревенской коммуны на Алтае. И надо было слышать, как аплодировал фестивальный зал фильму, выдержавшему испытание временем и рассказывающему новому поколению о становлении Советской власти. Это и был прорыв к настоящему русскому киноискусству.