17 августа, на нашем сайте был опубликован отчет товарища Маши С. о «Летней школе Комитета за Марксистский интернационал в Барселоне». В материале было процитировано высказывание Галиндаса об отношении к режиму Чавеса в Венесуэле: «Признавая исключительно важную и прогрессивную роль Чавеса и его партии, активист из Венесуэлы подчеркнул необходимость взвешенного подхода к фигуре Чавеса, охарактеризовав политическое отношение к нему как „полную энтузиазма, но критическую поддержку”. Мы считаем необходимым по этому поводу отметить, что здесь не выражено полностью марксистский взгляд по этому вопросу. А именно, не было выражено классовое отношение к политике власти Чавеса. Нет ни слова о соотношении классовых сил и состоянии социальной борьбы классов в Венесуэле. Отсутствует действительно марксистская критика этой политики: не раскрыты условия, при которых так называемое „боливарианское революционное движение” может действительно двинуться в направлении пролетарской (социалистической) общественной революции. Что означает „полная энтузиазма, но критическая поддержка" Чавеса — остается только гадать.
Однако очевидно, что в условиях, когда в Венесуэле до сих пор сохраняется власть капитала — господство отношений капитала и наемного труда (будь то в форме «частного» и или «огосударствленного» капитала), — когда политика Чавеса в действительности не выходит за рамки буржуазно-демократических преобразований; в условиях, когда на политической арене отсутствует политическая партия, непосредственно коммунистически выражающая социальные интересы рабочего класса, — в этих условиях любая «критическая поддержка» Чавеса без оговорок этих приведенных выше важных общественных и политических вопросов чревата социал-реформизмом. Мы признаем относительно прогрессивный характер политики Чавеса и не можем не отмечать тех социальных выгод, которые бедный люд получает от этой политики. Также противостояние «антиимпериалистического» блока нескольких латиноамериканских государств, борьба его против господства американского империализма в этом регионе, безусловно, является важным прогрессивным фактором. В ходе этой борьбы, в которую, возможно, будет втягиваться все большие массы, неизбежно будет происходить определенное «революционизирование» трудящихся. Но вся прогрессивность этой «антиимпериалистической» и «социалистической» политики пока укладывается целиком и полностью в рамки буржуазной «социально-ориентированной» политики. Это азбука марксистской политики: поскольку эти преобразования укладываются в рамки всего лишь социальной политики государства в пределах отношений господства капитала (власть денег и неизбежный при этом наемный труд), постольку речи не может быть ни о какой революции или социализме. Социализм начинается там, где взявший в свои руки власть рабочий класс начинает шаг за шагом выбивать почву у власти отношений наемного труда. Национализация средств производства, банков и т.д — всего лишь первичный шаг в социалистической политике господствующего пролетариата, но она еще не выходит за рамки капитализма. Режим же Чавеса настолько «социалистический» и «революционный», что даже национализация для него слишком радикальная мера или не по зубам. Ничего удивительного — было бы слишком наивно полагать, что Чавес, пришедший к власти путем буржуазных выборов и не представляющий политической партии пролетариата, стал бы проводить революционную рабочую политику.
Также, в репортаже было рассказано о результатах «дискуссии» о классовой природе китайского режима. Репортер с некоторой долей изумленной радости сообщает, что по этому вопросу даже не было никаких серьезных разногласий и споров: «Однако, вопреки ожиданиям, позиции большинства выступавших были очень похожими и сводились к признанию того факта, что Китай несомненно движется в сторону капитализма, однако в настоящий момент слишком затруднительно утверждать, прошел ли он в этом развитии точку, из которой возврата назад уже нет, или такая точка еще будет поставлена в будущем». По крайней мере, в передаче товарища репортера перед нами вырисовывается сцена, похожая на похождения Алисы в стране чудес. Что движется, куда движется и движется ли вообще, — об этом весьма затруднительно судить из этого высказывания. Скорее всего, здесь речь идет об «одной и другой сторонах» вопроса; но где одна, а где другая, автор таинственно умалчивает. Мы подозреваем, что тут также замешана пресловутая «диалектическая динамика», а может быть еще и «тонкий баланс классовых сил». Не будем гадать.
Для нас очевидно одно: в Китае господствует самый что ни на есть обыкновенный капитализм. И в отсутствие диктатуры пролетариата двигаться этот капитализм в сторону социализма может только путем закономерного обобществления средств производства со все большей концентрацией и централизацией капитала. Такое «движения к социализму» наши друзья могут наблюдать не только в Китае или в Венесуэле, но и в США и России, как и в любой другой капиталистической стране. Однако власть капитала может уничтожить только социалистическая революция пролетариата, но не какое-либо «закономерное развитие» или социальные преобразования в рамках господства капитала над трудом. Но, китайский режим, в отличие скажем от режима Соединенных Штатов или путинского режима, запрещает рабочему движению существовать: в Китае пролетарская политика есть предмет табу, монополия на политическое и социальное господство капитала обеспечивается штыками полиции и армии.
При таких условиях, позволять себе жонглировать водянистыми определениями о «точках возврата» и т.п. коммунистам недозволительно. Защита господства капитала в Китае есть прямое и неприкрытое предательство рабочего класса.
К сожалению, там, где нужно было прикрыть стыдливое место, товарищ репортер продемонстрировал непотребную наготу. Но оппортунизм нередко бывает слишком самодовольным, чтобы задуматься о том, чтобы прикрыть свои положения необходимыми «аргументами»
Kollo d`Herbois
член редакции «Рабочей Демократии» и сайта www.1917.com